החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו הינו חוק חדש בן שנה וחצי לערך ופסה"ד המעטים שנתנו לגביו יוצקים לתוכו תוכן.
ככלל, החוק מאפשר להסדיר את חלוקת החסכונות הפנסיוניים שנוצרו לבני הזוג במהלך נשואיהם, ללא צורך בהמתנה למועדי מימוש בגילאי פרישה. 
ניתן להחיל את החוק גם על פס"ד לחלוקת חיסכון פנסיוני שנתנו לפני תחילתו של החוק וזאת בתנאים מסוימים הקבועים בחוק.
בפס"ד חדש בו ייצג משרדנו גמלאית של צה"ל, גרושה 12 שנים, שנתבעה ע"י בעלה לשעבר, קבע בית המשפט כי מתן פס"ד האוכף את הוראות החוק יפר את האיזונים השונים בין פרקיו השונים של ההסכם, הפרה המגיעה לכדי ביטול ההסכם וכתיבת הסכם חדש תחתיו. על כן, התביעה נדחתה והמקרה הספציפי שבתביעה לא נכנס בגדרי החוק.

ביהמ"ש המחוזי דחה ערעור על פס"ד של בימ"ש לעניני משפחה, אשר קבע זהות יורש על יסוד חוו"ד מומחה בתחום הגנאולוגיה.
לאחר שביהמ"ש לענייני משפחה בת"א אימץ חוו"ד מומחה בתחום הגנאולוגיה, אשר קבע כי מרשו של משרד שפטר ושות', המתגורר בפולין, הינו צאצא של הורי אבי המנוח וככזה זכאי למחצית עזבונו, דחה ביהמ"ש המחוזי ערעור על פסיקה זו.
בעוד המומחה איתר את בתם של הורי אבי המנוח, וכן את נינה של אותה בת (הוא לקוח משרדנו), טענו המערערים כי הממצא שגוי הואיל ומדובר במשפחה אחרת. בהינתן כי משפחת המנוח היתה מעיר אחת בפולין ואילו בתם של הורי אבי המנוח נישאה בעיר אחרת בפולין טענו המערערים כי מדובר בשתי משפחות נפרדות אשר שמותיהם הפרטיים של ההורים, שמה הפרטי של הבת ושם משפחתם של השלושה זהים אמנם לאלה שאותרו ע"י המומחה, אולם מדובר בשתי משפחות נפרדות, האחת מהעיר הראשונה והשנייה מהעיר השניה.
ביהמ"ש המחוזי בת"א קיבל את טענת משרדנו, ולפיה מדובר בתזה שלא הובאה כל ראיה להוכחתה, כי זוהי תזה בלתי סבירה בעליל משום שמדובר בשתי עיירות הקרובות זו לזו ובהן 2,600 יהודים בסה"כ, וכי המסקנה המתבקשת היא כי אותה משפחה מהעיר הראשונה העתיקה מגוריה בשלב כלשהוא לעיר השניה, כאשר לימים חזרו ההורים להתגורר בעיר הראשונה.
בעקבות פסה"ד זכה לקוח משרדנו במחצית העזבון, אשר הסתכמה בסכום נכבד.
משרד שפטר ושות' מתמחה בניהול סכסוכי עזבון, לרבות כאלה בהם מעורבים תושבי חוץ.

לאחר שביהמ"ש לענייני משפחה בת"א אימץ חוו"ד מומחה בתחום הגנאולוגיה, אשר קבע כי מרשו של משרד שפטר ושות', המתגורר בפולין, הינו צאצא של הורי אבי המנוח וככזה זכאי למחצית עזבונו, דחה ביהמ"ש המחוזי ערעור על פסיקה זו.
ביהמ"ש הוסיף והעיר כי אין מקום למינוי מנהלי עזבון מבין ב"כ הצדדים, הואיל ובמקרה כפי שארע בענייננו (ומבלי להטיל ספק במיומנותם וביושרם של מנהלי העיזבון שמונו בענייננו), אלה "נקלעו לניגוד אינטרסים מובנה", מובנה מקום בו כמנהלי עזבון עליהם לאתר יורשים, ואילו כב"כ של היורשים שאותרו ואשר מבקשים ליהנות מההפקר מכך שלא יאותרו יורשים נוספים, איתור יורשים מנוגד לאינטרסים של מרשיהם.
ביהמ"ש קבע כי בנסיבות העניין "נכון וראוי היה, עת התעורר הצורך לחפש יורשים למנוח מצד האב, למנות מנהל עיזבון אחר ניטרלי, ולו לשם הנראות".
ביהמ"ש הוסיף והנחה את האפוטרופוס הכללי "לעמוד על המשמר, ולמנוע הישנות מקרים כגון זה שלפנינו".
משרד שפטר ושות' מתמחה בניהול סכסוכי עזבון, לרבות כאלה בהם מעורבים תושבי חוץ.